Отправлено: 01.10.15 20:22. Заголовок: Сезон осень 2006
(Регистрация - 11.05.2006)
(При включении постов других авторов после строки с датой стоит ник)
(Перед цитатами других авторов скорее всего стоит: "Некто (ник) пишет:") (Также перед цитатами может стоять > , если не обозначено иначе)
(Темы, открывавшиеся hele или по статьям, отмечены *)
(Символ ///> означает, что продолжение постов по теме есть в следующих сезонах; соответственно, символ </// - что посты по теме есть в предыдущих сезонах )
Rover пишет: для того чтобы в конце 7-го круга из животной формы создать свою первую человеческую форму.
Здесь, наверное, должно быть "в конце 1-го круга". Проверьте, пожалуйста.
~~~~~~~~~~~
#7094 12.11.06 14:56 Ziatz
Встречал у Ледбитера утвеждение, что в «Тайной доктрине» в одном месте опечатка и слова "раса" и "круг" перепутаны. Может быть, мы наехали на то самое место?
~~~~~~~~~~~
#7098 12.11.06 20:18
Я сейчас вчиталась как следует. Здесь, видимо, искажен именно перевод . Должно быть , скорее, "в конце 7-й сферы" (т.е. в конце 1-го круга). Но мы не можем по-русски сказать "в конце сферы". Нужно: "по окончании прохождения сферы".
И потом: слова "сфера" (в смысле глобус) и "круг" (в смысле периода времени), имеющие значение чего-то круглого, при переводе вполне можно перепутать.
~~~~~~~~~~~
#7200 14.11.06 04:16
Rover пишет: Он проходит через 6 царств за 6 рас и в седьмой расе развивает "человеческую" форму - седьмое царство.
До этого все было, в общем, понятно. А вот эта фраза непонятна. Ведь все 6 рас, скажем, на нашем глобусе - это люди, а царства - это минералы, растения, животные. Человек проходит 6 рас человеком.
~~~~~~~~~~~
#7201 14.11.06 04:33 Rover
Эволюция человека в первом круге отличается от эволюции в последующих кругах. Только в первом круге он проходит через все царства, на всех сферах, и в седьмой расе на каждой сфере создает свою собственную форму. В последующих кругах это делать незачем, форма уже создана и происходит ее усовершенствование. Поэтому во всех последующих кругах, на всех сферах, человек проходит все семь рас как человек. Так же нужно отметить, что усовершенствование формы происходит только на нисходящей дуге ( так называемое падение духа в материю), на восходящей дуге происходит ее одухотворение. "..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага".
Отправлено: 13.10.15 10:30. Заголовок: "Кама и врата Ва..
"Кама и врата Вайрагья(4) - здесь и сейчас."
#7100 12.11.06 20:29
Недавно где-то слышала, что нужно отвоевывать у дурных наклонностей минуты, затем часы, дни, т.е. постепенно , в борьбе с собой увеличивая интервал между, например, выкуренными сигаретами. Правда, там шла речь, по-моему, о наркомании. Может быть, это поможет. Если трудно бросить сразу. Правда, я не поняла, какая из страстей Вас больше одолевает.
На одном из семинаров Моск. ТО рассказывалось о том, что под куполом храма устанавливается особая зона, которая способствует накоплению энергии. Ее обеспечивает , в частности, именно форма купола по законам математики и физики.
Наверное, и в пирамиде происходит что-то подобное. Хотя докладчик рассматривал именно гладкие формы (конические сечения).
~~~~~~~~~~~
#7375 18.11.06 04:52
Piligrim, конечно, интересно было бы построить дом-пирамиду и пожить в нем. Вот если бы были деньги на два дома... Мы слишком привязаны к традициям.
~~~~~~~~~~~
#7466 21.11.06 15:27
Вот все-таки не поняла, какие должны быть размеры у пирамиды, чтобы она была "золотого сечения". Пусть сторона квадрата-основания - А. Чему равна высота?
~~~~~~~~~~~
#7468 21.11.06 16:13 Лану
hele Привет =) Строить изнутри. http://slavaiv.narod.ru/art4.htm =) Сначала сферы, затем касательные. Приблизительно получится 2(основание) к 2,2(высота).
Радости сердцу! =)
~~~~~~~~~~~
#7495 22.11.06 05:34 Yuriy_Kozlov
hele пишет: Пусть сторона квадрата-основания - А. Чему равна высота?
Скажим так высоту пирамиды не расчитывал, а высота треугольника одной плоскости = ширина стороны основания х 2.1625 = h (высоте треугольника) коэфициент верен покрайне мере до сотых +- 0,02 это так грубый расчет. Или постройте от стороны основания проведите 2 луча с наклоном 77 град. они сами пересекутся где им положено, это и будет лекало (одна сторона пирамиды) ну а как склеить уж сами решите.
~~~~~~~~~~~
#7497 22.11.06 06:01
Да, Юра, у Вас получается , что высота равна 2,1 от стороны основания (по теореме Пифагора). Почти совпадает с 2,2 Лану.
"Девушка искл.нужд, в экстр. помощи (угроза паралича,особ. боль)"
#7492 22.11.06 05:26
Меня ужасает позиция врачей. Значит, приходит пациент, который говорит: я мучаюсь от боли, помогите мне. Врач говорит: я могу помочь. Вот когда соберете 4 тыс дол, приходите, я вам помогу. Несчастный пациент уходит. Если бы врач не МОГ помочь, одно дело. Но если он может, но ждет денег... По-моему, государство в таких случаях обязано взять на себя расходы. Хотя возможно, что государство оплачивает только простые операции: удалить то, что болит. Что равносильно отказу в помощи, если есть хороший метод лечения.
~~~~~~~~~~~
#7504 22.11.06 07:24 Igor_Komarov
hele пишет: Меня ужасает позиция врачей.
Однажды в детской поликлинике со мной приключился такой случай. Я приводил своего ребёнка на прививку и у заведующей отделением (с которой был знаком) ожидал справки. За это время к ней подошёл старичёк с мальчиком и о чём то с ней тихо говорил. Она только разводила руками в ответ. Когда старичёк в растерянности отошёл, я узнал, что это дедушка, привёл своего внука, родители которого законченные наркоманы, вынесшие из дома всё что можно было вынести. Дедушка просил врача сделать ребёнку флюрограмму на плёнке, выделяемой государством для нужд малообеспеченных. Стоимость кадра приблизительно 3-4 доллара. Я подошёл к дедуле и всунул ему эту сумму, а он поблагодарил и пошёл в аптеку покупать плёнку. Врач же сказала в ответ приблизительно следующее. Я, говорит, поначалу отдавала почти всю свою зарплату на таких посетителей. А потом пару-тройку месяцев на сухарях побыла и почерствела... Они, говорит, идут нескончаемой чередой и на всех моего и без того скудного бюджета не хватит. И рада бы помочь, да не чем!
~~~~~~~~~~~
#7519 22.11.06 16:52
Да, конечно, оборудование и лекарства стоят дорого.
На вчерашнем семинаре Московского теософского общества обсужались проблемы, связанные с водой. Говорилось о том, что вода - это не просто совокупность своих молекул, а имеет конгломераты молекул, т.е. структурирована.
Костя, в продолжение нашего разговора о воде как о топливе для термоядерного реактора. Оказывается, это действительно так. См. http://www.mfd.ru/news/body.asp?id=1055810
Антиматерия - не обязательно в космосе, она повсюду. Античастица имеет противоположный частице заряд (а не поляризацию). Позитрон - античастица электрона, электронное антинейтрино - античастица электронного нейтрино. И т.д. Другое дело, что, насколько мне известно, не обнаружены миры, составленные преимущественно из античастиц, так же как наш мир состоит преимущественно из частиц. Хотя не доказано, что их нет.
А вот доказано существование скрытой материи (темная материя), которая не поддается обнаружению современными экспериментальными методами. Какие миры состоят из этой материи, которая составляет, например, гало (окружение) нашей Галактики?
~~~~~~~~~~~
#7584 23.11.06 22:05
В статье академика Гинзбурга В.Л. о 30 ведущих проблемах физики есть раздел о скрытой массе. Если уж он признает ее существование... значит, доказательства хорошие.
Ziatz пишет: Доказательства хорошие в рамках господствующей парадигмы. Иначе говоря, если скрытой материи нет, теория не сходится. А теорию отменять стрёмно, люди держатся за свои академические портфели.
А чем предлагаете заменить эту теорию? Я так полагаю, что то, что мы знаем из изучения теософии, затем "надстроится" над существующей научной теорией. Как это много раз было: новая теория не отменяет предыдущую, а включает ее как частный случай. Не так было , впрочем, с системой мира Птолемея, которую полностью заменила система Коперника.
Натарадж пишет: У нее-ж черным по белому написано что монада это Атма+Будхи
А где это написано? Можете дать том, раздел.
~~~~~~~~~~~
#7655 25.11.06 06:29
Знаете, у А.Бейли в "Посвящении..." тоже есть фраза, которую я сначала не могла принять. Фраза о том, что при индивидуализации животный человек стал пригодным для обитания Духовных Триад. Я думала: почему "Духовных Триад", а не "Монад и Духовных Триад" (Духовная Триада - это (Атма + Буддхи + Высший Ум))? Видимо, на каком-то этапе действительно выдавалось мнение о Монаде как бы слитой с Духовной Триадой, и этот комплекс называли Монадой. Затем эти понятия для нас разделили. И далее у Бейли везде уже Монада и Духовная Триада называются отдельно.
~~~~~~~~~~~
#7656 25.11.06 06:30 TAV
Ziatz пишет: Проблема только в том, что обе этих прекрасные книги не имеют с вашими измышлениями ничего общего. Чем чёрт не шутит — может быть это не измышления вовсе, и всё именно так, как вы пишете. Только зачем тогда вам "Письма махатм" и Алиса Бэйли. Имейте смелость обросить всё это и создавайте собственное учение, не примазываясь к ним.
Учение, уважаемый Ziatz, едино, и Вы это знаете не хуже меня. Потому-то оно и едино, что есть понятие преемственности. Поэтому Ваше "создавайте собственное учение" просто лишено смысла.
~~~~~~~~~~~
#7657 25.11.06 06:34 Натарадж
"Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Будхи; и Атма-Будхи на этом плане соответствуют Парабраману и Мулапракрити на высшем плане." Там-же стр. 126 в пояснениях внизу страницы. Изд. АСТ. Пер. Е. Рерих. Первый том разделен на две книги. Все эти ссылки из первой.
~~~~~~~~~~~
#7658 25.11.06 06:43 Натарадж
что-то не сходится положение Бейли с утверждением, что Атма-Будхи микрокосма соответствуют Парабраману-Мулапракрити Макрокосма. Если рассматривать монаду как излучение Протологоса, то получается какая-то белиберда. Протологос ведь не может излучать.
~~~~~~~~~~~
#7659 25.11.06 06:52
Я не могу посмотреть у себя эти ссылки в контексте, т.к. у меня другое издание. Напишите, какие станцы.
~~~~~~~~~~~
#7660 25.11.06 07:00 Натарадж
станца 3шлока 5. "добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад"
~~~~~~~~~~~
#7661 25.11.06 07:45
Извините, что я пишу здесь об этом. Но у меня в данный момент нет главного меню. Что случилось? При попытке запуска chelas.org появляется картинка с мусульманскими символами и надпись "Hacked by Lance". У всех так или только у меня?
~~~~~~~~~~~
#7662 25.11.06 08:12 Натарадж
у меня было то-же самое! Сейчас вроде все наладилось!
~~~~~~~~~~~
#7663 25.11.06 08:51
Хорошо. Но у меня, по-моему, этот рисунок записался куда-то на компьютер. Как бы он не проявился позднее.
Я нашла по Вашей ссылке, действительно, ЕПБ называет Атма+Буддхи Монадой. Но посмотрите далее. Станца VII, самое начало.
"Познай начало жизни чувствующей и вне формы (а). Вначале, божественный (b), единый от Матери-Духа (ссылка - Атман); затем, духовный (ссылка - Атми-Буддхи)(c); три от одного (d), четыре от одного (e)..." " b) ... Первая степень вмещает Божественных" Это - Атман. Как я понимаю, то, что мы сейчас называем Монадой. " с) Вторая Степень Небесных Существ, ... соответствующих Духу и Душе или Атма-Буддхи ... Они являются прообразами воплощающихся Джива или Монад" Может быть, именно воплощающиеся Монады - это Атма-Буддхи, а не собирающиеся воплощаться - именно Монады. Не знаю, пришло в голову. " d) Третья Степень соответствует Атма-Буддхи-Манас ... и называется "Троичными" ("Триадами")".
Так что возможна некоторая неопределенность в названии этих очень далеких от нас пока принципов. В то время это вещи были еще дальше от понимания.
~~~~~~~~~~~
#7665 25.11.06 09:28 Натарадж
предлагаю перенести это интересное обсуждение в тему "ТД пролог, 1 и 3 станцы," сейчас напишу туда ответ.
~~~~~~~~~~~
#7672 25.11.06 18:34
Но ведь это станцы 1-3, а у нас уже 6-7.
В теме "Какое тело у человека на плане Ади" есть диаграммы, предоставленные Игорем из книги Пауэлла (сообщение 6759 от 31.10.06). Там ясно изображена Монада на своем плане и Атма, Буддхи, каждый на своем плане. Диаграммы выглядят древними. Из каких источников их взял Пауэлл?
~~~~~~~~~~~
#7673 25.11.06 19:32 Натарадж
да, станцы другие, но сведения о монаде, как об Атме+Будхи раскиданы по всей Т.Д, Я во втором томе попытаюсь отыскать, вроде-бы видел. Для того, чтобы разобраться, как мы их понимаем, я думаю, перед изучением более поздних станц, необходимо разобраться с более ранними. А то получиться, что мы после детского сада спешим сразу в старшую школу. Механику Ньютона ведь изучают ранее теории относительности=) Вы со мной?=)
~~~~~~~~~~~
#7675 25.11.06 20:23
Вы знаете, Натарадж, я уже вроде бы сформировала свое мнение на эту тему (на сегодняшний день, по крайней мере). Но с интересом прочитаю цитаты, которые Вы найдете. У меня нет 2-го тома в виде книги, а я не люблю читать в электронном.
~~~~~~~~~~~
#7679 25.11.06 22:52
Ziatz пишет: "Тайную доктрину" не обязательно и даже может быть не нужно изучать подряд.
У меня, по-моему, именно так и получается. Я прочитала и приняла Странцы (1часть 1 тома), а теперь изучаю выборочно, когда возникает такая необходимость. В то же время я знаю, что соглашусь с тем, что написано во 2-3 томах.
~~~~~~~~~~~
#7788 29.11.06 00:40
Натарадж пишет: Это не разные тела! Это этапы построения! Сначала просто Атма, затем Атма вместе с Буддхи, и затем уже Атма-Буддхи-Манас!
Да, хорошо, это могут быть этапы построения. Построения человека. Тогда возможно, что Монада на монадическом плане - нечто, что уже нам не принадлежит, а принадлежит одновременно и нам, и другому царству (если можно так выразиться).
~~~~~~~~~~~
#7795 29.11.06 04:12 Ziatz
Я думаю, даже если они разворачиваются постепенно, они проявляются из некоего единства, которое и есть монада. Скорей всего атма и буддхи являются "вместерождёнными".
~~~~~~~~~~~
#7798 29.11.06 05:23
"Первая степень вмещает Божественных" Это - Атман. Это - цитата из Блаватской, которую я приводила на с.3 этой темы. Что такое тогда Атман7 Он каким-то образом отличается от Атмы. Но Атма и Буддхи, действительно, видимо, близки друг другу.
В разделе "Математика" возник вопрос о необходимости сформулировать результаты развития наук и перспективы их развития, подобно тому как это сделал Гинзбург В.Л. в области физики.
Биология? Другие науки? Астрономия, в части астрофизики, представлена у Гинзбурга.
~~~~~~~~~~~
#8451 28.11.06 23:02
И_Комаров: Если же говорить об исследованиях 20-го века, то можно отметить экспериментальное обнаружение некоторого подобия эфира, впоследствии названного полем...
Гинзбург называет вакуум "новым эфиром". Не ясно пока, тот ли это эфир, о котором говорит эзотерика. По последним данным, вакуум составляет (по массе) 0,7 всей материи, темная материя - около 0,3, остальное приходится на наше барионное вещество (3 процента).
~~~~~~~~~~~
#8454 29.11.06 07:24
Alex пишет: Что касается акад. Гинзбурга, то достоверно и широко известно, что он является активным борцом со всем религиозно-эзотерическим...
Я знаю, он даже член комиссии по лженауке РАН. Но что делать, он и обобщил результаты физики, и сообщимл о таких результатах, которые поражают воображение и выводят все-таки на связь с эзотерикой. В частности, в конце своей статьи он рассуждает о связи физики с биологией и несколько раз употребляет слово Бог.
~~~~~~~~~~~
#8458 29.11.06 08:54
TAV пишет: Можете на нашем "сомнительном" сайте в разделе "Фото" взгянуть на так называемые "эфирные срезы".
Вы знаете, я посмотрела несколько первых фото, и только на одном из них увидела неясный круг. На других (просмотрела, по-моему, первые четыре) ничего особенного не видно. А почему Вы навываете эти круги "срезы эфира"? Срез - это имеет смысл разреза или какой-то другой? Почему тогда разрез идет не по всей фотографии, а сосредоточен лишь в малой области?
~~~~~~~~~~~
#8461 29.11.06 21:42
А вакуум как эфир вам совсем не нравится?
~~~~~~~~~~~
#8464 29.11.06 23:43
Вакуум - это вид материи, причем такой, который занимает первое место по массе в нашей Вселенной (70 процентов). К тому же, возможно, мы как раз движемся через вакуум, а он абсолютно покоится.
Отправлено: 02.04.16 14:35. Заголовок: "Наука и Совреме..
"Наука и Современность" * ///>
#8339 27.11.06 00:01 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
Sergey_Voody пишет: А зачем вам это?
Начать нужно с того, что "Тайная Доктрина" - это синтез науки, религии и философия. Наука - одна из составляющих. Нужно знать, что теософии придется объяснить и, с другой стороны, какие подтверждения теософии мы может получить из последних научных достижений.
~~~~~~~~~~~
#8340 27.11.06 00:50 Sergey_Voody
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
По-моему, соотносить какие-то эзотерические данные с эмпирикой может только человек, который разбирается в равной степени и в том и в другом. Притом нужно учесть, что знания эзотерического характера сущностно отличаются от эмпирических знаний и другого рода "информации", т.к. усвоение эзотеризма происходит на глубинном психическом уровне. Я клоню к тому, что уж кому-кому, но явно не нам пытаться соотносить что-то с чем-то в подобных случаях. Иначе появляется опасность превознесения профанной науки и сведения всей эзотерики только к данным естественно-научного характера.
~~~~~~~~~~~
#8341 27.11.06 01:06 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
Нет, не нужно сводить эзотерику только к "данным естественно-научного характера". Но учитывать их необходимо. У меня (внутри меня) почему-то хорошо сочетаются данные науки и знания эзотерического характера. По-моему, ЕПБ очень хорошо разбиралась в достижениях науки своего времени. Почему "не нам" соотносить эти данные? Я имею ученую степень. Наверное, это дает какое-то право. Хотя бы попытаться. Хотя пока я хотела предоставить только источники информации, и попыталась "соотнести" только в одной узкой области. Может быть, кто-то попробует и в других.
~~~~~~~~~~~
#8346 27.11.06 01:53 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
Сергей, Вы учитесь на гуманитарном факультете? Я по образованию математик, но работала и в области физики. Мне трудно участвовать в философских диспутах, где иногда идет игра словами. Научные достижения - это то, что изложено в научных статьях и обобщено учеными в обозначенных в первом сообщении ресурсах. Там нет наук гуматитарного направления по понятным причинам. Их достижения мне трудно оценить.
~~~~~~~~~~~
#8347 27.11.06 02:17 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
Sergey_Voody пишет: Что же касается "синтеза науки, религии и философии", то его нужно понимать не как синкретическое соединение "несоединимых" элементов (а элементы научного, религиозного и философского характера - в современном значении этих понятий - принципиально не соединимы, т.к. представляют собой атрибуты совершенно разных моделей мышления и мировосприятия), а как попытку показать внутреннее единство всех трех вышеперечисленных подходов к познанию.
Ну, конечно, это означает внутренне единство "трех китов", на которых основана культура вообще и Теософия как ее основа. Но и простой синтез тоже. Посмотрите на эту фразу просто, не трактуя ее.
~~~~~~~~~~~
#8348 27.11.06 03:06 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
hele пишет: знать, что теософии придется объяснить и, с другой стороны, какие подтверждения теософии мы может получить из последних научных достижений.
По-моему, этому посвящена вся ч.3 т.1 ТД - для науки того времени. Конечно, здесь никому не нужно подтверждать принципы теософии, но если мы хотим выйти за пределы своего сообщества, то это придется делать Несколько публикаций на этом сайте посвящено связи теософии с современной наукой.
~~~~~~~~~~~
#8349 27.11.06 03:53 Sergey_Voody
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
> Мне трудно участвовать в философских диспутах, где иногда идет игра словами...Их достижения мне трудно оценить.
Блестяще. С таким же успехом я могу сказать, что естественные науки - это проституция мозгов на цели явно материалистического и анти-гуманного характера (а иногда - и политического). Это было ясно еще со времен Бэкона, который призывал "покорять природу". Я вообще не сторонник того, чтобы называть "гуманитарные науки" - собственно, науками. Скорее, это искусства, т.к. при правильном подходе они связаны с внутренним преобразованием субъекта. Естественные же науки - это что-то вроде чернорабочего ремесла, в котором используется низшая часть психики - низший ум. Правда, это только в том случае, если, например, физика не выходит непосредственно за естественные рамки и не соприкасается с философией (что бывает очень часто; более того, во многих "нестандартных ходах" мысли физиков можно увидеть предпосылки явно философского характера). Но это отдельный и очень обширный вопрос... Что же касается "игры слов" (вы сторонник неопозитивизма? ), то наоборот слова - никогда не являются конечной целью. Просто посредством языка отнюдь не всегда легко выразить смысл, да еще и так, чтобы тебя понял другой человек. Вы ведь читали первый том "Тайной Доктрины" - так что, должны понимать, о чем я говорю
~~~~~~~~~~~
#8350 27.11.06 04:47 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
Вот Вы сейчас пользуетесь компьютером. А ведь это плод использования ума "на цели явно материалистического характера". Вообще мы уже забываем, что многое из того, что нас окружает, сделано в результате развития естественных наук (компьютер, телефон, пластмасса, электробытовые приборы). Вы правы, когда говорите, что физика уже во многом соприкасается с философией и подтверждает нашу Доктрину. О гуманитарных науках я думаю примерно так же, как Вы сказали. Но это нисколько не умаляет их. Вообще такие разногласия очень печальны. Зачем тогда на сайте имеется раздел "Наука"?
~~~~~~~~~~~
#8351 27.11.06 06:21 Sergey_Voody
Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
>Вот Вы сейчас пользуетесь компьютером. А ведь это плод использования ума "на цели явно материалистического характера"
В том то и дело, что я им пользуюсь. Он для меня - средство, а не цель. В рамках предельно технологизированной цивилизации было бы абсурдно не использовать это средство, т.к. с помощью него представляется возможность более плодотворно действовать на благо человечества. Хотя, как я понимаю, было бы намного лучше и гуманней, если бы не было всех этих "благ цивилизации", и если бы в обществе все находилось в достаточной гармонии - насколько это вообще возможно в период Кали-юги (для примера можно сравнить историю европейских государств и Востока). Сейчас же мы наоборот видим полную дисгармонию во всех сферах общества и, по сути, социальный хаос. Притом этот хаос с каждым годом все сильнее захватывает другие автономные культуры, о чем очень много уже говорилось (в культурологии это называют "экспансией европоцентризма"). Что же до "плода использования ума...", то речь шла непосредственно о естественных науках, которые - будучи "оторванными" от каких-либо высших религиозных принципов - предстают простым поставщиком техники и - в конечном счете - проститутками политики и государства, между прочим, тоже никак не связанных с духовностью (чем они даже гордятся, гордо именуясь "светскими").
>Вообще мы уже забываем, что многое из того, что нас окружает, сделано в результате развития естественных наук (компьютер, телефон, пластмасса, электробытовые приборы).
Вопрос в другом - какое это имеет отношение к истинной духовности? Почему все самые серьезные оккультисты говорят о том, что истинный эзотеризм (или традиция) есть только на Востоке? Почему многие критикуют весь этот технологизм и "общество потребления"? "Для оккультиста путь материального прогресса ведет совсем не к свету; он не считает признаком развития одно лишь появление хитроумных механических устройств..." Е.П.Блаватская "Беседы об оккультизме" ps. советую вам серьезно задуматься над этим вопросом. ИМХО, теософ не может быть сциентистом. Это было бы, по меньшей мере, противоречиво. И здесь я опираюсь даже не столько на Блаватскую, сколько на Платона, неоплатоников, христианскую мистику и многое другое, что представляет лично для меня больший авторитет.
~~~~~~~~~~~
#8352 27.11.06 07:48 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
Да нет, я не сциентист. Даже не знала, что могу называться таким мудреным именем. Понимаю, это от слова science - наука. Для меня это (наука и техника) - лишь одна из граней Жизни. Но если мне дана возможность понимать это, то не нужно ее отталкивать.
~~~~~~~~~~~
#8362 28.11.06 22:52 Это сообщение перенесено из темы Достижения науки (обобщение)
S_Voody: Те "знания", что извлекает для нас наука могут быть воплощены только в технике, и в этом их "ценность". Никакого религиозного или мистического смысла они в себе не содержат.
Содержат. Например, теория Большого Взрыва, который был в начале Вселенной, подтвержденная физикой. Или рождение электрон-позитронных пар прямо из вакуума. Или формула " е в степени i пи = -1", просто связывающая три фундаментальные математические константы. Или недавно доказанная в математике гипотеза Пуанкаре : всякое односвязное замкнутое трехмерное многообразие гомеоморфно 3-сфере", из которой сделано предположение, что наша Вселенная - 3-сфера. Это только то, что сразу можно вспомнить. ________________________
</// "В поисках литературы..."///>
#7783 28.11.06 23:06
Мне попался Ежегодник "Логос", который издавался в начале XX века (11-12 годы). Статьи там показались интересными. Они на религиозно-философские темы. Кто-нибудь знает что-то об этом издании? ________________________
"Понятие эгрегора" ///>
#7851 30.11.06 18:23
Я сделаю предположение, почему нет упоминания о Владыках Кармы у ЕПБ. В "Посвящении..." А.Бейли сказано, что представители Владык Кармы на нашей планете время от времени представляют наш Планетарный Логос в Солнечном совете. Т.е. Владыки Кармы - это Сущности не нашей планетарной схемы, а участники Солнечной Иерархии. И только их представители регулируют карму на нашей планете. Далее у Бейли: представители "четырех Владык Кармы Солнечной системы" находятся рядом с Санатом Кумарой; их обязанность - "распределение кармы", "ведение ... акашических записей". Я добавила бы далее : другое их имя - Владыки Липика, но это лишь мое ощущение, точной цитаты из Бейли не могу пока привести. ________________________
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума